拉丁文《北京紀(jì)事》

　　《真事隱：康熙廢儲(chǔ)與正史虛構(gòu)》

　　孫立天 著

　　中華書(shū)局

　　孫立天先生的《真事隱：康熙廢儲(chǔ)與正史虛構(gòu)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《真事隱》）聚焦康熙兩廢太子以及雍正改寫(xiě)歷史，用新出版的藏在歐洲的史料，為學(xué)界破解雍正繼位之謎提供了新解釋?zhuān)且徊考婢邔W(xué)術(shù)性與故事性的佳作?？滴鮾纱螐U儲(chǔ)后，儲(chǔ)位空懸，引發(fā)“九子奪嫡”，最后雍正憑康熙死前的口諭繼位，頗具傳奇色彩。這一段歷史也因此引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。自20世紀(jì)上半葉開(kāi)始，孟森、王鍾翰、吳秀良、楊啟樵、莊吉發(fā)、馮爾康、楊珍、常建華等圍繞這一段歷史展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。

　　時(shí)至今日，有關(guān)康熙立儲(chǔ)與雍正繼位之爭(zhēng)的研究討論，仍未塵埃落定。新近鄭小悠、橘玄雅、夏天合著的《九王奪嫡》（山西人民出版社）可謂這一領(lǐng)域的集大成者。三人發(fā)揮各自專(zhuān)長(zhǎng)，在前人研究的基礎(chǔ)上，利用《實(shí)錄》《起居注》等官修政書(shū)以及清宮檔案等史料，仔細(xì)梳理、辨析了相關(guān)史實(shí)，認(rèn)為雍正繼位是其充分準(zhǔn)備下“撿漏”的結(jié)果，但是否合法，依然不得而知。他們認(rèn)為，康熙一廢太子（康熙四十七年，1708年）后，皇四子（雍正）以忠孝沉穩(wěn)的面目出現(xiàn)，且康熙死后，雍正利用年羹堯鉗制皇十四子胤禵。這些事實(shí)的敘述，依然深受康熙《實(shí)錄》等材料的影響。

　　這正是《真事隱》之前的研究的遺憾之處。由于雍正有意識(shí)地銷(xiāo)毀相關(guān)檔案，故清朝官方編纂的《實(shí)錄》等文獻(xiàn)，即本書(shū)的“正史”，依然是研究康熙廢儲(chǔ)不可或缺的史料。又因?yàn)檫@些“正史”系當(dāng)事人雍正皇帝親自操刀改定，故研究者陷入材料不可信但又不得不用的困境。在此困境下，未被編輯過(guò)的清朝以及域外文獻(xiàn)顯得特別珍貴。研究者們已經(jīng)充分挖掘清朝檔案以及朝鮮、西方傳教士的記錄，并與“正史”對(duì)照分析。然而由于史料限制，康熙廢儲(chǔ)及后續(xù)的雍正繼位這一段歷史依然眾說(shuō)紛紜。在這樣的背景下，新史料的發(fā)現(xiàn)就顯得尤為關(guān)鍵。

　　《真事隱》的最大成功之處就在于史料上的突破。全書(shū)以德國(guó)人紀(jì)理安神父在第一次廢太子前后記載的《北京紀(jì)事》為核心史料。在當(dāng)時(shí)中西交往的全球化大背景下，一些西洋人與康熙關(guān)系密切，不少人享有出入內(nèi)廷的特權(quán)，與康熙以及包括眾多皇子在內(nèi)的滿洲權(quán)貴都建立了緊密的關(guān)系?！侗本┘o(jì)事》的記錄者紀(jì)理安就歸康熙的內(nèi)務(wù)府管理。他負(fù)責(zé)幫助康熙在北京蠶池口附近建立了一間皇家玻璃廠，當(dāng)時(shí)還有法國(guó)派來(lái)的工匠指導(dǎo)技術(shù)，這樣很快就使中國(guó)的玻璃燒制技術(shù)到達(dá)了世界一流水平。經(jīng)常出入清宮內(nèi)廷的紀(jì)理安用拉丁文寫(xiě)下的《北京紀(jì)事》中，有康熙廢儲(chǔ)等宮廷見(jiàn)聞。本書(shū)引用的內(nèi)容在1709年初寄往羅馬，那時(shí)候廢太子胤礽尚未復(fù)立，更不知道皇四子會(huì)繼位。這些記載都是紀(jì)理安的實(shí)時(shí)見(jiàn)聞，沒(méi)有經(jīng)過(guò)后期加工，這與雍正繼位后刻意篡改的康熙朝《實(shí)錄》等材料形成了鮮明對(duì)比。

　　《真事隱》在第一章對(duì)傳教士以及全書(shū)核心史料《北京紀(jì)事》進(jìn)行背景鋪陳后，在第二章至第四章層層推進(jìn)地分析了康熙一廢太子及隨之引發(fā)的奪嫡之爭(zhēng)。這三章是全書(shū)最有學(xué)術(shù)價(jià)值的部分，也是新史料大放光彩、提供別樣敘事的部分。個(gè)人認(rèn)為，《真事隱》在史實(shí)層面的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要有二：一是康熙帝將“武”視作挑選儲(chǔ)君的標(biāo)準(zhǔn)；二是康熙帝第一次廢太子之后，皇四子是挑起儲(chǔ)位之爭(zhēng)的元兇。這兩件事情，都對(duì)雍正聲譽(yù)有害，都揭示了他將真事隱去的動(dòng)機(jī)。

　　雍正朝纂修的康熙朝《實(shí)錄》中自然沒(méi)有這些。過(guò)去研究者們依據(jù)“正史”看到的是，1708年11月，太子被廢后，皇長(zhǎng)子胤禔向康熙推薦皇八子胤禩，并稱(chēng)算命先生張明德給皇八子看過(guò)相，由此引發(fā)了張明德案，皇十四子也受牽連且被鞭責(zé)。但在紀(jì)理安的筆下，將算命先生張明德帶入權(quán)貴圈的人是皇四子，將張明德給皇八子相面舉報(bào)到康熙那里的也是皇四子，最后被打的還是皇四子。從《實(shí)錄》等文獻(xiàn)出發(fā)，我們看不到這些。雍正隱去了對(duì)自己不利的信息，只能讓皇長(zhǎng)子充當(dāng)舉報(bào)人，并制造出皇長(zhǎng)子、皇八子、皇十四子等人結(jié)伙的印象。

　　若以“武”作為儲(chǔ)君遴選標(biāo)準(zhǔn)，用作者的話說(shuō)，皇四子“正是一眾皇子中墊底之人”。正因如此，雍正帝極力希望后人相信，康熙晚年偏愛(ài)性情安靜之人。故我們見(jiàn)到的“正史”，從來(lái)沒(méi)有提及康熙選擇儲(chǔ)君時(shí)曾有過(guò)“武”的標(biāo)準(zhǔn)。恰恰相反，受雍正話語(yǔ)的影響，后世史學(xué)家都相信，安靜、不結(jié)黨才是康熙的立儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。在《實(shí)錄》等文獻(xiàn)中，雍正就是這樣的形象。雍正甚至自稱(chēng)，在藩邸時(shí)“不交結(jié)一人，不與聞一事”（第343頁(yè)）。然而，正如作者所揭示的，這也是雍正的自我建構(gòu)，他不是那種不聞一事之人。

　　與雍正帝形成鮮明對(duì)比的，是他的胞弟皇十四子胤禵。作者提到，胤禵因?yàn)橐該徇h(yuǎn)大將軍的身份領(lǐng)兵出征，故成為諸多人心中未來(lái)的儲(chǔ)君（第304-306頁(yè)）。作者在最后一章，花了大量筆墨描寫(xiě)胤禵的進(jìn)軍進(jìn)程及當(dāng)中的人際交往，特別是與年羹堯的交往。作者進(jìn)而論及，因?yàn)橛赫枰[去康熙擇儲(chǔ)君時(shí)“武”的標(biāo)準(zhǔn)，故而虛構(gòu)康熙晚年以及雍正即位之初胤禵與年羹堯的關(guān)系，并刻意淡化胤禵在領(lǐng)兵中的地位與作用。雍正在即位的時(shí)候利用年羹堯阻止胤禵作亂的信息，也就由此建構(gòu)出來(lái)（第334-335頁(yè)）。而這些虛構(gòu)，都是為了不讓后世知道康熙立儲(chǔ)時(shí)曾有過(guò)“武”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　行文至此，康熙要立胤禵為太子、雍正非法繼位的結(jié)論就呼之欲出。然而，就在整個(gè)結(jié)論只差最后臨門(mén)一腳之際，全書(shū)戛然而止：盡管充滿各種或明或暗的提示，作者始終沒(méi)有正面表示雍正非法繼位。這種把弓拉滿卻不射箭的寫(xiě)法，一方面讓讀者覺(jué)得意猶未盡，留下深深的遺憾，另一方面又可以看出作者論證之嚴(yán)謹(jǐn)?！墩媸码[》的學(xué)術(shù)價(jià)值并不在于能否為雍正是否合法繼位的爭(zhēng)論畫(huà)上句號(hào)（事實(shí)上作者始終沒(méi)有正面論述這一主題），而是告訴我們雍正如何隱去不利于自己的真相，虛構(gòu)歷史。

　　全書(shū)最值得學(xué)界進(jìn)一步探究的發(fā)現(xiàn)，是康熙立儲(chǔ)時(shí)“武”的標(biāo)準(zhǔn)。如果作者論述正確的話，那么這一標(biāo)準(zhǔn)有可能是雍正非法繼位的證據(jù)。當(dāng)然，康熙也可能改變立儲(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，最終選擇在“武”上墊底的皇四子。清朝之前，不少朝代在第二代、三代皇帝繼位的時(shí)候，國(guó)家政策都有一個(gè)從武到文的轉(zhuǎn)變。康熙末命立皇四子為儲(chǔ)君是否有政策從武到文的轉(zhuǎn)向考慮，值得學(xué)界深究。

　　金無(wú)足赤，書(shū)中有些論述，未能說(shuō)服評(píng)論人。例如，作者推斷，紀(jì)理安看見(jiàn)的廢黜太子的詔書(shū)沒(méi)有太子謀反等內(nèi)容，詔書(shū)中所列太子的問(wèn)題不是太子獨(dú)有的。但是《大清詔令》卷八（收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》）中廢太子詔書(shū)的文字，最為關(guān)鍵之處與《實(shí)錄》所載詔書(shū)中的文字相同，都有“近復(fù)有逼近幔城，裂縫窺伺，中懷叵測(cè)之狀”字樣。雖然隨后都提到這可能是胤礽成疾導(dǎo)致，但“逼近幔城，裂縫窺伺，中懷叵測(cè)”確實(shí)類(lèi)似謀反之舉。當(dāng)然，作者引述康熙與李光地的對(duì)話，表明康熙也認(rèn)可太子“直為鬼物所戲耳”（第44頁(yè)）。換言之，詔書(shū)里面有謀反之舉，但也有成疾的托詞，時(shí)人也可以不信太子真有謀反之舉。

　　《真事隱》并無(wú)結(jié)論部分，作者花費(fèi)大量精力寫(xiě)了一篇引人深思的《跋》。作者寫(xiě)道：雍正的“特別之處是他在現(xiàn)實(shí)的空間中坐穩(wěn)皇位后，還非要在歷史的空間中再贏一次”“公正地說(shuō)，雍正對(duì)歷史的編撰很成功。”在最后一頁(yè)，作者寫(xiě)道，當(dāng)事人的記憶終將消散，只有文字方可流傳。實(shí)際情況是，勝利者在現(xiàn)實(shí)中贏一次后，還想在歷史空間中再贏一次才是常態(tài)。而雍正虛構(gòu)的“正史”，早就遭到歷史學(xué)家的懷疑，是一個(gè)失敗的虛構(gòu)事例。進(jìn)而言之，雍正皇帝改得了“正史”，但改不了蕓蕓眾生的悠悠之口。從清朝到民國(guó)，雍正在民間的口碑一直都不好。這種不好的口碑，獨(dú)立于“正史”敘事之外，在民間流傳至今，且口頭的風(fēng)評(píng)也可以變成文字流傳到未來(lái)。

　　此外，本書(shū)編校質(zhì)量上乘，但依然偶有表述欠妥之處以及筆誤。例如，作者在論證雍正帝懷疑皇三子與皇八子合謀時(shí)，引用了雍正帝“自己敘述的康熙去世當(dāng)天晚上他看到的情況”，當(dāng)中的“皇上令其(注：皇三子)管理內(nèi)事”字樣，明顯不是雍正的直接表述。查注釋?zhuān)ǖ?02頁(yè)，《世宗憲皇帝上諭旗務(wù)議覆》卷8）可知，這段文字系臣子轉(zhuǎn)述雍正的話。再如，天壇距離暢春園約20公里，一個(gè)來(lái)回應(yīng)該是40公里，而書(shū)中誤寫(xiě)為80公里（第10頁(yè)）。作者還提到，1735年，“有官員上書(shū)雍正”，稱(chēng)汪景祺的人頭掛在鬧市，有礙觀瞻，“請(qǐng)求取下掩埋”（第153頁(yè)）。查所引奏折日期為雍正十三年十月二十九日，那時(shí)候雍正已經(jīng)死了，故書(shū)中“上書(shū)雍正”當(dāng)改為“上書(shū)乾隆”。

　　這些筆誤或不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎觯m一定程度上影響本書(shū)的嚴(yán)謹(jǐn)性，但不影響整體論證。讓人欽佩的是，《真事隱》一書(shū)史料新穎，題材一流，極富吸引力。全書(shū)結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯嚴(yán)密，語(yǔ)言平實(shí)，富有感染力，閱讀體驗(yàn)愉悅。即便第五、六、七章的內(nèi)容，從論證的角度來(lái)看，略顯枝蔓，但因?yàn)槲墓P清新，讀起來(lái)沒(méi)有拖沓感。作者具有高超的敘事與分析能力，相信非歷史專(zhuān)業(yè)的讀者也能感受到文筆的優(yōu)美流暢、敘事的引人入勝以及史學(xué)論證技藝的精巧，而專(zhuān)業(yè)讀者能感受到全球化視角下中國(guó)史研究的獨(dú)特魅力。

　?。ㄗ髡撸汉橛辏抵袊?guó)人民大學(xué)清史研究所教授）